以易懂的形式，呈現有深度與廣度的內容。

藝術作品（無論文學、音樂、美術、雕塑…）的表現，很忌諱被說成沒有深度，其關鍵因素，應是沒有內涵吧！換句話說，有內涵的藝術作品，是藝術家至為追求的。然而為了有內涵，是否就刻意的將作品表現的「很玄」﹖說白了，就是要讓人看不懂。因為「玄」而看不懂，自然就不至於被批評沒有深度、沒有內涵了。用玄與看不懂的模式，來避開淺顯易懂、沒有深度、沒有內涵，套句現代電腦術語，就像是「安全模式」一樣。

可是藝術家發表作品，有一個很重要的因素，不就是要引起觀者的共鳴嗎？若觀者感到很玄、看不懂，如何能引起共鳴呢？所以這種所謂的「安全模式」，是藝術家對觀者的敷衍，甚至是欺騙，依我看，可能甚至連藝術家本人也不知所以然，因為其目的只是為了「玄」，所以東拼西湊，將各式各樣無厘頭的放在一起，搞得越怪異越好，因為就是要玄、要看不懂。而一個藝術家對自己創作的作品，若連自己都無法說服、無法真誠的對待，難道不會心虛嗎？

那麼，「淺顯易懂」跟「深度內涵」是否就無法並存呢？依我個人之見，若將一件藝術品分成形式與內容來看：形式的表現要淺顯易懂，將內容引發出深度內涵。內容的了解，必須藉由形式做為聯繫、輔助的橋樑。就以下文為例：

遊客要走過一座橋梁，才能到對岸飽覽風景、怡情養性一番。假設這座橋樑虛無飄渺，手摸不著、腳也踩不到，試想，遊客如何到達對岸呢？所以這座橋樑要能看得到、摸得著、踩得穩，讓遊客非常方便、非常容易，很清楚很自信地走到對岸，才能體驗到對岸的種種。

在我看來，繪畫形式與內容，就如同橋樑與對岸一般。形式，要淺顯易懂，觀者才能走進這個形式橋樑，到對岸去感受種種內容。更甚者，形式即內容、內容即形式，就如同遊客走在這座穩固的橋樑之際，同時也引發種種心境的感受。例如蘇憲法的畫作《金波水鳥系列一》(《韶光四季 蘇憲法回顧展》，頁145)，觀畫當下，視覺即被沙洲與水鳥吸引，因著畫面單純簡潔的構圖、洗練細膩豐富的色彩，加上孤寂的水鳥，整體形式散發出的氣氛，讓觀者在用眼睛看畫的同時，還能觸發出種種感懷(洗盡鉛華、遠離塵囂、天地共處、沉潛、寧靜、孤獨……)，這就是「淺顯易懂又不單調」的形式兼容「深度與廣度的內涵」。

李白的詩句：「床前明月光，疑是地上霜……。」李商隱的「春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始乾。」還有貝多芬的合唱交響曲歡樂頌，人們讀了或聽了，總易於意會，感到高昂、暢快，不至於玄到不知道或沒有感覺。再看看梵谷的《麥田群鴉》，以躁動不定的筆觸，描繪空曠無人的田野，一群低空飛過的烏鴉，整個畫面散發出緊張不安、似有不祥之兆的氛圍。畢卡索的《格爾尼卡》，令人感到殘暴與哀傷。孟克的《吶喊》瀰漫著緊張、恐懼……等等。這些以文字、音符旋律、色彩造型構成的形式，無論是對一個受過專業繪畫訓練者，或普通的市井小民，應可很直接地看得清、聽得著、感覺得到，而這關鍵要素當然得是淺顯易懂。所以形式這個東西，真的不要故弄玄虛。

再談談內容的「深度內涵」，我個人認為「有深度有內涵」和「玄」，是兩碼子事。有深度有內涵，畢竟還是有「可」探的深度，「可」說得出的內涵，而非「玄而無解」的，只是這內涵可能有很多種，或者當下找到的解(感知)，與日後慢慢體會、發現的另一個解，甚至是到了 50歲、60歲、70歲……，各有不同的解，非那種飄渺的玄而無解，越能引發出不同的解，就越是有深度了，那麼這樣的作品，就會一直伴隨在我們的腦海裡。再者，「深度內涵」尚有感知的多樣性，A類的人有A樣式的感知，B類的人得到B樣式的感知，越多類別的人參與，就能獲致越多種的感知。以此來看，「深度內涵」除了深度外尚有廣度。若將深度廣度推展到極致，那就是能吸引全人類參與，使全世界的人獲得感受。所以這就是為何有些作品，能讓世界各地的人爭相目睹、朝拜了。

既然形式要做的淺顯易懂，可能有人會質疑：何必在形式上下太多工夫？殊不知，要形式淺顯易懂，又要內容上有深度和內涵，那可不是初階的三兩下就行的，而是得對形式千錘百鍊，去蕪存菁之後，最後才可獲得的「淺顯易懂又不單調」的形式。例如：習畫初階者用簡單幾筆的線條畫出一座山，和一位經驗豐富的畫家之簡單幾筆畫出來的一座山，兩相對照，形式上皆淺顯易懂都是一座山，可是牽引出來的種種感受與感動之差異就大了，乍看似乎同樣的線條，一種如鐵絲線一般的粗細無變化，也無轉折輕重，這樣的生硬線條難於引發出種種聯想；而另一種線條，不但粗細變化有異，轉折頓挫亦輕重有別，這樣靈活的線條，更容易且自然而然可引發種種聯想。

初階者畫山的顏色，可能是採一概平塗的一片綠色，而經驗豐富者畫的山，乍看許是一片綠色，但若仔細觀之，會發現綠色中尚含有其它色彩，含有黃的綠、藍的綠、赭的綠……，且濃淡、厚薄皆饒富變化。就是因為這線條和色彩上的變化，賦予了形式上的美，同時也增添了內容上的諸多內涵。