再談「Why」之前，我先節錄並簡化、整理自《低層邏輯》一書頁272-277：

「世界三大法則：

1.「自然法則」：物競天擇，適者生存。或者說弱肉強食。著重在個體的優勢，比誰的塊頭更大，比誰更有力量，比誰更兇狠。在自然法則下，想要生存，個體的優勢非常重要。自然法則能夠很好的保護我們的個人利益。但是自然法則也有問題－－容易讓人與人之間產生極度的不信任，很難協作。於是「族群法則」就產生了。

2.族群法則：有一個大於個體目標的目標存在，所以大家聚在一起形成了族群。家庭、公司、宗教、國家……等等都是屬於族群。為了那個更大的目標，大家犧牲了一部分個人的利益，用群體的強大，保護個體的弱小。那些訂立的規矩，就是族群法則。但是族群法則也有問題，族群內和睦融洽，族群間爭吵衝突。於是普遍法則，產生了。

3.普遍法則：什麼是「普遍法則」？就是可以跨越個人和組織，所有人都理解和認同的東西。我們有我們彼此都認同的東西，比如尊重生命－－尊重生命的珍貴和偉大，不輕易殺人。比如契約精神－－彼此承諾過的事情，要盡可能做到，不能撒謊和欺騙。這些普遍的價值觀，超越了族群的衝突，使人們形成更大範圍的信任。

自然法則是最「強壯」的，因為最原始，只需要自己認同。

普遍法則是最「有效」的，因為最廣泛，能產生更多協作。

你用的法則越高級，你能換到的東西就越多。但同時，你也更脆弱。

同時在必要的時候，用自然法則來保護自己。

概略了解上述三個法則後，我們用它們來看待世界，好像就有「導航」一般，例如電影，有些電影聲光效特極佳，看的過程中很刺激，可是看完之後，就真的是看「完」了，沒有後續的任何引發。例如宮崎駿的電影，在極佳的畫工與配樂之外，他的一系列電影中都有一個共同的理念，會讓我們觀眾去發想的，這個理念就是「Why」。黑澤明電影的《夢》、史蒂芬史匹柏的《辛德勒名單》、魏德聖的《賽德克·巴萊》、齊柏林的《看見台灣》、畢卡索的《格爾尼卡》、梵谷的《星夜》等等，他們的作品背後都有一個很強的「Why」的力量。

在辛勤努力的強壯「What」、「How」之前，是否該花更多心思去定下這個「Why」呢？想想同樣強壯的「What」、「How」，有無「Why」的差別會是如何呢？